¿Podría Estados Unidos realmente recuperar el Canal de Panamá? Es complicado.
El presidente estadounidense Donald Trump sacudió a América Latina este mes cuando, en su discurso inaugural, lanzó una amenaza explícita contra Panamá, declarando que Estados Unidos recuperaría el canal más famoso del mundo. Desde entonces, la retórica no ha disminuido, lo que ha llevado a muchos a preguntarse si su administración realmente podría seguir adelante con una posible anexión de esta estratégica vía fluvial. Es un complejo rompecabezas geopolítico, en el que convergen historia, comercio, rivalidades entre superpotencias, migración y la relación entre dos países tradicionalmente aliados.
Nos han tratado muy mal… el espíritu de nuestro tratado ha sido totalmente violado”, afirmó Trump en el discurso de enero, haciendo referencia a la entrega en 1999 del Canal de Panamá, construido por EE.UU. a principios del siglo XX a un costo de 15 mil millones de dólares en términos actuales. “Lo estamos recuperando”.
El canal maneja aproximadamente 270 mil millones de dólares en carga anualmente, y los clientes estadounidenses representan casi el 75% del comercio que lo atraviesa. Si bien China es el segundo mayor usuario, muchos otros países de América Latina—Chile, México, Perú, Ecuador, Colombia y Guatemala—también dependen de esta ruta para transportar sus mercancías.
En el centro de las afirmaciones de Trump está la creencia de que China ha ganado demasiada influencia en la Zona del Canal, lo que podría socavar los intereses estratégicos de EE.UU., incluido su acceso garantizado a la crucial ruta marítima que conecta los océanos Atlántico y Pacífico.
Las afirmaciones
En 2017, Panamá rompió relaciones diplomáticas con Taiwán, un giro que fue ampliamente visto como un acercamiento a Pekín. Desde entonces, han persistido las preocupaciones sobre la creciente influencia de China en el Canal de Panamá. Esto forma parte de una expansión más amplia del país asiático en la región, impulsada por su iniciativa de infraestructura multimillonaria “Franja y la Ruta”, que se extiende por todo el mundo y ha permitido a China usar incentivos comerciales para afianzar su presencia. Según el Global Taiwan Institute, por ejemplo, China firmó o inició negociaciones para acuerdos comerciales con Panamá, Nicaragua, El Salvador y Honduras después de que estos países cortaran lazos con Taiwán en favor de Pekín.
La general Laura Richardson, excomandante del Comando Sur de EE.UU., testificó ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en 2023 que China estaba haciendo inversiones significativas en América Latina para fortalecer su influencia militar y política. También calificó el Canal de Panamá—por el que transita el 6% del comercio mundial a través de 14.000 barcos cada año—como un “cuello de botella estratégico global”.
“En cualquier posible conflicto global, la República Popular China podría aprovechar los puertos regionales estratégicos para restringir el acceso de los buques navales y comerciales estadounidenses”, dijo Richardson. “Este es un riesgo estratégico que no podemos aceptar ni ignorar”.
El Centro de Estudios Estratégicos Internacionales ya había advertido sobre la creciente presencia china en la zona en 2021, cuando documentó miles de millones de dólares en inversiones chinas, incluyendo los puertos de Balboa y Cristóbal, operados por CK Hutchison Holdings, una empresa con sede en Hong Kong.
“El Canal de Panamá es, sin duda, una puerta de entrada clave para la expansión de China en la región y un centro logístico para la entrada de sus productos”, escribió el centro de estudios, advirtiendo específicamente que Hutchison podría volverse vulnerable a la influencia de otras empresas chinas en los próximos años. También señaló que la renovación de un contrato de 25 años para uno de los puertos—una decisión que estaba pendiente en ese momento—moldearía la dinámica geopolítica de los años siguientes y se convertiría en un punto de tensión.
Trump, en una publicación del martes en su cuenta Truth Social, redobló sus críticas sobre la relación de Panamá con China y acusó al gobierno panameño de intentar ocultarla eliminando carteles escritos en chino. “Panamá no se saldrá con la suya”, escribió.
Panamá responde
El presidente panameño José Raúl Mulino, quien se define a sí mismo como un político de centroderecha, lidera un país que históricamente ha sido un fiel aliado de Estados Unidos en la región. Sin embargo, rápidamente salió en defensa de la soberanía nacional, afirmando que “cada metro cuadrado del Canal de Panamá y su área adyacente pertenece a Panamá y así seguirá siendo”. Tras presentar una queja ante las Naciones Unidas, incluso llevó su postura hasta el Vaticano esta semana, donde se reunió con el Papa Francisco.
Las autoridades panameñas han seguido adelante con una auditoría a Hutchison, lo que sugiere que están movilizándose con cautela para abordar algunas de las preocupaciones de Estados Unidos. Orlando Pérez, profesor de la Universidad del Norte de Texas en Dallas, quien ha escrito extensamente sobre la política en Panamá, señaló que probablemente haya margen para la negociación y acuerdos, especialmente porque el país tiene una cultura política con un fuerte carácter transaccional.
“Los panameños están naturalmente inclinados a buscar el compromiso”, escribió. “Sin embargo, el control del Canal es existencial para la identidad nacional. Insistir en este punto es una receta para avivar el nacionalismo y socavar las relaciones con un socio que, en principio, es pro-EE.UU. y está dispuesto a negociar acuerdos”.
Aun así, Panamá probablemente tendrá que actuar con extrema cautela al enfrentarse a la presión del púlpito intimidatorio de Trump y sus prioridades de “Estados Unidos primero”, que aparentemente han abrazado el expansionismo y una versión renovada del “Destino Manifiesto”.
Sin embargo, Panamá no está completamente indefenso en este juego geopolítico. El país controla una pieza clave en la política migratoria de EE.UU.: el Tapón del Darién, el peligroso corredor selvático y montañoso que conecta Centroamérica con Sudamérica. En 2023, un récord de 520.000 migrantes—muchos de ellos venezolanos—atravesaron esta ruta a pie con destino al norte. Cualquiera que haga el trayecto debe pasar por Panamá, y la administración Trump necesitará su cooperación si quiere frenar el flujo migratorio.
La letra pequeña
Si bien el presidente Trump ha captado mucha atención con su retórica, determinar si su administración realmente podría encontrar una justificación legal para respaldar lo que muchos consideran meramente tácticas de negociación es más complicado.
En el centro de la transferencia que otorgó el control del Canal a Panamá hay dos tratados firmados en 1977. Sin embargo, es en el llamado “Tratado de Neutralidad” donde Trump podría encontrar la mejor brecha legal para una posible intervención estadounidense. En una Declaración Conjunta de Entendimiento firmada por el expresidente Jimmy Carter y el expresidente panameño Omar Torrijos Herrera, se establece que ambos países tienen derecho a actuar ante cualquier amenaza percibida contra la neutralidad del Canal.
«Cada uno de los dos países, de conformidad con sus respectivos procesos constitucionales, defenderá el Canal contra cualquier amenaza al régimen de neutralidad y, en consecuencia, tendrá derecho a actuar contra cualquier agresión o amenaza dirigida contra el Canal o contra el tránsito pacífico de buques por el Canal.«
Sin embargo, esto no equivale a un cheque en blanco. Existe una aclaración clave en el tratado:
«Esto no significa, ni se debe interpretar como, un derecho de intervención de los Estados Unidos en los asuntos internos de Panamá. Cualquier acción de los Estados Unidos estará dirigida a asegurar que el Canal permanezca abierto, seguro y accesible, y nunca estará dirigida contra la integridad territorial o la independencia política de Panamá.«
Eso parece darle cierta protección a Panamá, pero no lo es todo. Quizás la mayor justificación política para una posible intervención radique en un párrafo añadido a una carta de proclamación firmada por Carter el 24 de septiembre de 1979:
«El acuerdo de “mantener el régimen de neutralidad establecido en este Tratado” en el Artículo IV del Tratado significa que cualquiera de las dos Partes del Tratado puede, de conformidad con sus procesos constitucionales, tomar medidas unilaterales para defender el Canal de Panamá contra cualquier amenaza, según lo determine la Parte que tome dicha acción.«
El lenguaje aquí es amplio y abierto a interpretación, lo que no hace difícil imaginar cómo Trump podría usarlo a su favor. En última instancia, el Tratado es probablemente más ambiguo de lo que Panamá quisiera admitir, a pesar de la cláusula que prohíbe explícitamente a Estados Unidos tomar medidas que amenacen la independencia política del país.
Sin embargo, podría haber suficiente margen de maniobra para respaldar amenazas más agresivas. Y el hecho de que Panamá no tenga una capacidad militar comparable no ayuda a su causa. No es una relación simétrica, por decir lo menos. Además, la economía de Panamá está dolarizada, lo que la hace especialmente vulnerable a cualquier tipo de sanción económica que Trump y su administración pudieran implementar como medida de presión.
Lecciones (por aprender)
En medio de la especulación y la intriga, un reciente enfrentamiento con el presidente colombiano Gustavo Petro—quien a principios de este mes revirtió su postura sobre los vuelos de deportación apenas horas después de que Trump amenazara con aranceles—contiene una lección clave: la nueva administración Trump no tiene miedo de hacer movimientos agresivos para lograr sus objetivos. Y cuando llegue el momento decisivo, Panamá, al igual que México, no tendrá muchas opciones reales si se ve obligada a elegir entre Estados Unidos y China.
Muchos países latinoamericanos han visto los lazos con China como una forma de reducir el riesgo económico y político derivado de su dependencia de Estados Unidos, pero al hacerlo, es posible que hayan despertado un avispero en Washington. La verdadera pregunta ahora es si la administración Trump realmente quiere recuperar el control físico total del Canal de Panamá o simplemente lograr un acuerdo que reduzca la influencia china en la región.
Para Estados Unidos, todo esto deja una lección más amplia. Si la superpotencia hubiera invertido más en la región en el pasado, China nunca habría tenido el espacio para expandir su presencia en primer lugar. Hay un reconocimiento tácito de esto en un proyecto de ley que se está moviendo en el Senado, el cual propone una inversión significativa en Panamá para modernizar la infraestructura del canal y ofrecer alternativas a los proyectos financiados por China.
Al final, Estados Unidos podría obtener mejores resultados ofreciendo incentivos en lugar de amenazas, pero eso requiere una visión a largo plazo que a menudo parece ausente en los ciclos políticos de corto plazo.
