Cuando dos tribus entran en guerra

Hay una regla simple en una cancha de fútbol: el que tiene la pelota, hace las reglas.

No importa si la persona que tiene la pelota es grande, fuerte o atlética. No, ellos van a jugar.

Y, si no les gusta cómo se van dando las cosas, pueden quitarle la diversión a los demás. Incluso hay un dicho para esto: Voy a coger mi pelota y me voy a ir a casa.

El balón es fundamental para el juego. Sin ella, no haces más que correr de un lado a otro. Por lo tanto, si posees una pelota y puedes impedir que otros la tengan, eso significa que siempre tendrás el poder.

Este es un principio central no solo en el campo de juego, sino también en los negocios y el comercio.

Podemos ver esto en el ámbito de la tecnología, donde las empresas que desarrollan un proceso o dispositivo que les da una ventaja lo protegerán de ser copiado por su competencia a toda costa. Hasta cierto punto, esto no es más que capitalismo, pero llevado a un nivel extremo, podría acabar perjudicando a todo el mundo, razón por la cual la mayoría de los países occidentales tienen leyes que impiden que se produzcan situaciones de monopolio.

En el New York Times de hoy hay un gran artículo en el que se detalla uno de esos ejemplos de proteccionismo que posiblemente ha ido demasiado lejos. Se refiere a la tecnología de semiconductores y a una empresa holandesa llamada ASML Holdings (AMS: AMSL).

El artículo detalla la tecnología mucho mejor de lo que yo puedo hacerlo en este espacio, pero el resumen es que han desarrollado un chip informático que es más rápido y mejor que cualquier otro disponible. Esto es enorme en el mundo de la fabricación, ya que permitirá a las empresas que tienen el chip hacer cosas más rápidas y mejores.

Eso es algo bueno. Menos bueno, se puede argumentar, es que Estados Unidos ha presionado a la empresa para que no entregue la tecnología a China. Al haber comprado el balón, los estadounidenses tampoco quieren que China lo tenga. Se trata de una decisión política que subraya lo frágil que puede ser la cadena de suministro global.

Como este chip cambia las reglas del juego, los chinos van a tener que desarrollar uno propio ahora. Lo harán, pero costará tiempo y dinero y eso, a su vez, se reflejará en un aumento del coste de los artículos producidos en China, y eso es un montón de cosas que son clave para la fabricación de muchas otras cosas.

A corto plazo, Estados Unidos podría ver esto como una ganancia política (y, para ser claros, el proteccionismo de los fabricantes chinos es una preocupación bipartidista en Washington), pero si se mira desde una perspectiva global es difícil verlo como una victoria.

Cuanta más gente tenga una pelota, más probable es que todos puedan jugar en un juego que les beneficie, ¿no?
No sé cuál es la respuesta a esto y no voy a entrar en el lado político estadounidense del debate, pero sugeriré que esta lucha es un gran ejemplo de los desafíos a los que se enfrenta la cadena de suministro global en este momento.

Y es un tema que debería interesar a cualquiera que esté interesado en los negocios y la inversión.