La gente contra Spotify

Cuando era más joven, una de mis actividades favoritas era ir a Tower Records los viernes por la noche.

En mi primer trabajo me pagaban semanalmente. El jefe sacaba un montón de billetes de la caja registradora y los entregaba como pago en efectivo a los que trabajábamos en los muelles de carga. Probablemente era beneficioso para él pagarnos así, pero a nosotros nos encantaba.

Jóvenes y con el dinero en la mano, salíamos del trabajo para gastarlo en las cosas en las que a los adolescentes les gusta gastar el dinero. En retrospectiva, debería haber invertido ese dinero en el mercado: ahora estaría en una playa disfrutando de los beneficios del interés compuesto.

Sin embargo, no lo hice. En lugar de eso, iba a comprar dos o tres CD nuevos para añadirlos a mi impresionante y apreciada colección de música. En aquella época, tener muchos CDs te convertía en alguien cool y hacía que la gente quisiera salir contigo. Era la única manera de controlar la música que escuchabas. De lo contrario, estabas a merced de cualquier canal de vídeos musicales que pudieras conseguir o, peor aún, de la radio.

Era difícil. Nada que ver con lo que ocurre hoy en día, cuando basta con enviar a Apple o a Spotify un poco de dinero cada mes para tener acceso a casi toda la música jamás grabada.

Los servicios de streaming de música han sido verdaderos disruptores en el espacio. Han hecho que la compra de discos pase de ser una actividad imprescindible para los amantes de la música a ser algo de nicho. A algunas personas les sigue gustando el acto de ir a una tienda y comprar un disco, pero la mayoría nos limitamos a escucharlo en línea. Es más barato y más fácil.

El streaming ha sido un regalo de Dios para casi todo el mundo en la industria musical. Casi, he dicho.

Los artistas lo odian. Al menos en la forma en que funciona actualmente, en la que las discográficas y las empresas de streaming se llevan la mayor parte de los beneficios. Esas empresas argumentarán que los artistas reciben un pago por su exposición: más fans los encuentran y, a su vez, les compran más productos y, eventualmente, van a verlos tocar en vivo. La verdad es que solo una pequeña parte de los artistas puede convertir el éxito del streaming en beneficios legítimos.

La mayoría se ve obligada a depender de los céntimos por escucha que reciben. Esas tarifas son mucho más pequeñas de lo que se imagina: en el extremo superior, Spotify paga a los artistas 0,003 dólares por transmisión. Es decir, 300 dólares por cada 100.000 transmisiones. La mayoría de los artistas no reciben ni de lejos 100.000 streams al mes.

Esto ha provocado un gran rechazo por parte de los artistas y, al menos en Gran Bretaña, los políticos se están involucrando. De hecho, el Parlamento británico acaba de concluir una investigación de seis meses sobre la industria del streaming. En ella se concluye que es necesario un «reajuste completo» del streaming, con una parte más justa de los derechos de autor para los artistas.

No se definió con exactitud, pero fue de más de 300 dólares por cada 100.000.

El mercado reaccionó a las conclusiones. Spotify (NYSE: SPOT) comenzó la semana a 266,72 dólares y cayó a 239 dólares cuando se publicaron las conclusiones. Desde entonces se ha estabilizado en torno a los 240 dólares. Es mucho más difícil determinar el impacto que tuvo en Apple, pero esa acción (NASDAQ: APPL) también bajó alrededor de un 1,5% en la semana.

Un informe parlamentario en el Reino Unido no va a derribar la industria del streaming, pero puede considerarse parte de una tendencia más amplia. Existe una gran presión para que los artistas obtengan más beneficios. Al final, las empresas tendrán que adaptarse.